Falklands-Malvinas Forum Archives
limbo 7 y reclamos 1
From: jorge h barbich <monicacm@telcel.net.ve>
Date: 01 Jun 1999 21:16:55 -0500
Message-ID: <esp.19990601211655@FM-Forum-Archives>
In-Reply-To: Limbo 6 - by Cristian C. E. Hendrickse, 31 May 1999 13:06:56 -0500
Message:
Estimados Cristian y Guillermo:
Antes que nada quiero expresar mi satisfacción por éste tipo de discusión que lejos de alejarme en mi caso, me acerca mas a escuchar los buenos fundamentos con que defienden sus posiciones, me hace sentir que dentro de las diferencias se puede convivir con justicia y por sobre todas las cosas amor a los demas.
Soy en muchas ocasiones algo sentimental cuando veo que existen seres humanos que con conocimientos bien manejados pueden pelear (En un buen sentido) y dirimir las dudas que puedan rodear ciertos hechos que pueden cambiar el futuro de una nación como Argentina o inglesa.
Estoy verdaderamente agradecido, no lo escribo en éste momento sin otra intención que expresar puramente ese sentimiento que desde hace mucho tiempo no podía compartir en mis discusiones temáticas con otras personas.
Nuevamente, ¡gracias!
En otro orden de cosas, debo decir que en cuanto a la actitud de Rivero, puedo sentir que en todo momento se desvirtuó su accionar con menoscabo de nuestras aspiraciones, es decir : se criticó la falta de acción de Pinedo y se lo condenó, pero no se aceptó la reacción de Rivero que en el entender de muchos estuvo ligada a la intensión de algunos criollos (Argentinos) por entregar las islas a cambio de alguna prebenda (No citaré la versión, debido a que aún no la he estudiado a fondo), no puedo aceptar totalmente lo antes dicho pero lo tomo en cuenta como una opción, debido a que no puedo olvidar que recién para principios de siglo es cuando se aceptó en nuestro país la participación de analfabetas en las decisiones políticas con la aplicación de la ley Saenz Peña y su voto universal.
Los Ingleses argumentan que los hombres argentinos
que ocupaban las islas no presentaron batalla y ese mero hecho les daba a ellos la pauta de que no existía interes en permanecer en el sitio ni ejercer la soberanía de hecho, es decir existieron para ellos dos clases de hombres, los acomodados, ilustrados que se retiraron sin luchar y los salvajes, analfabetas, bandoleros y revoltosos que si presentaron lucha pero que no eran representativos de su nacionalidad.
Estamos en presencia por lo tanto de una diferenciación que para la época resultaba común , pero para nostros es anecdótica.
En otros procesos revolucionarios americanos los hombres no ilustrados fueron los que llevaron sobre sus hombros los pasajes mas violentos de las guerras, de independencia, solo con su sentido común y un valor raro que les hacía perder la vida por sus creencias.
Esos hombres en especial tomaron el control de vastas regiones que bajo su mando fundaron señoríos que nosotros llamamos provincias y que fueron manejadas en sus asuntos políticos y económicos como los señorios de la edad media, es decir vivimos como una voragine etapas históricas que tardaron en europa 500 años en desarrollarse y que nosotros apenas en 50 las vivimos.(Digo nosotros tomando en cuenta que al fin y al cabo somos argentinos, aunque nuestros genes provengan de la misma cuna que la muchos paises que nos reclaman y nos han reclamado).
En 1810 la junta revolucionaria toma el poder con el fin de, entre comillas, defender los derechos de Fernando VII, sin embargo la intención era inclinar la balanza del poder hacia los terratenientes criollos en detrimento de los españoles que ejercían la hegemonía del comercio, el derecho y las prebendas.
Ademas, esas revoluciones fueron gestadas en inglaterra, no tanto en nombre de la libertad sino de la influencia comercial que ejercía crecientemente ese país, tanto San Martín, Miranda, O´higgins, como Bolivar, formaban parte de logias mazónicas que pululaban en esa época en el centro revolucionario que era Londres siendo una de ellas la famosa logia lautaro.
Algunos hasta pensaban en entregar a Panamá y a Nicaragua a cambio de cañones, comercio, soldados y dinero ingles, como es el caso de Bolivar que lo manifiesta en unas de sus cartas famosas de Jamaica.
Esta introducción tan larga tiene un sentido, San Martín obsrevó el juego y al final de sus días se marcha a Francia, mucho antes pero allí muere. Miranda al querer hacer de la revolución algo mas particularmente local es entregado por Bolivar, O´higgins, que era irlandes de origen al inclinarse hacia las aspiraciones criollas es defenestrado (Tambien por su simpatía hacia argentina), y Bolivar al final de sus días es abandonado totalmente muriendo practicamente solo en Santa Marta.
¿Porque los héroes de la independencia sud americana tuvieron ése fin?.
La división de america era imprescindible, para poder controlar el comercio se requería de un equilibrio tan sincronizado y perfecto que se necesitaba conflictos y guerras, asonadas y defenestramientos, ese reloj marchó sincronizadamente y generó lo que ahora conocemos como panamérica, solo en USA no pudieron acerlo y por una sola razón tan pequeña que hasta hoy pasa desapercibida, la solidaridad de la raza, el anglo saxonismo, el equilibrio blanco del norte del mundo.
España jamás aceptó la presencia española en puerto egmont, por eso la reacción para la expulsión de los ingleses fue brutal, no hubo abandono de las islas, sino una retirada de tropas que el Virrey Elio necesitaba en Montevideo para aplacar una posible revuelta,
¿que se podía esperar?,¿ acaso refuerzos del alto perú o del virreinato homónimo?, ¿de la capitanía general de chile?, había una revelión genmeralizada motorizada por la estocada de la potencia creciente que era inglaterra y a costillas de la decadente españa y su sometimiento a Napoleón.
No quedaba otra alternativa que tomar mano de las fuerzas leales mas próximas, sin olvidar que las ideas republicanas que se avalanzaban sobre España provocaron tiempo después la frustrada armada que retomaría el control de las colonias hispanas en américa, esas ideas republicanas eran tambien dirijidas y apoyadas no solo por los ideologos de Inglaterra sino tambien por los patriotas americanos que buscaban desestabilizar el orden real en España para debilitar la reacción militar en preparación, así fue, las fuerzas descomunales españolas jamás saldrían de Cadiz, la rebelión acabó con esa fuerza y nunca mas España pudo recuperar su poder.
En ése contexto y con una presición quirúrgica no muy inteligente pero efectiva para la época se dibujaba el nuevo mapa del mundo, nuevas rutas comerciales, endeudamiento a causa de la guerra por compras de armas, contratos con mercenarios venidos a menos que buscaban nuevas tierras para sus fechorías, la formación del imperio ya estaba sentada, en cimientos de corrupción de los demás, del bandidaje, de la piratería, de los filibusteros armados hasta los dientes que despues de destruir la economía del caribe (Maracaibo, Gibraltar, Mérida, Cartagena...) dirigían sus cañones hacia el sur, para luego ser sacrificados como asesinos despues de ocuparse de formar el poder inglés de los mares.
Si no hablaramos de esto, no podríamos analizar el porque de las cosas, el ¿porque de malvinas?
Según tu teoría, una tierra que vos desocupas o que dejas por un tiempo puede pasar a posesión extranjera o lo que es lo mismo, una estancia no explotada en su totalidad, una casa no habitada en su extensión sino en una parte, una empresa que su dueño deja por 1 año en manos de los administradores porque se va de viaje, vos mismo que dejás tu casa por tres meses podés sufrir el despojo por el simple hecho de que no se encontraba persona alguna dentro de ella.
Existe en américa una tendencia legal casi generalizada a otorgar posesión de algún bien mueble a la persona que lo ocupe y pague sus expensas por el mantenimiento de los mismos por un lapso de 30 años siempre y cuando en ese lapso de tiempo nadie hubiese reclamado ese bien.
Es el caso de tierras ejidas que son ocupadas y habitadas y tiempo despues a pesar de ser propiedad del gobierno, municipio o estado o provincia son otorgadas a sus ocupantes, ¿sería tal vez el caso de malvinas?
Absolutamente no.
Malvinas no fue abandonada, las fuerzas que allí se encontraban tuvieron otro destino y argentina heredó de españa sus límites, incluida no solo la patagonia, sino las malvinas.
En cuanto a la incorporación de Buenos Aires a la nación, lo explique antes, los caudillos actuaron como señores medievales, tenían el poder económico, la fuerza de sus familias que dominaban regiones enteras como los lopez en córdoba y los rosas en buenos aires, como los ramirez, etc, el poder del señor que nosotros menoscabamos llamándolos caudillos por no tener títulos nobiliarios en nuestras tierras y que se transformó en una palabra grosera, maleducada, obtusa.
¿Que era Buenos Aires para 1816?
Es risible cuando vemos un mapa y analizamos la extensión de esa provincia para la época, tomando en cuenta que para 1831 Rosas llega al río salado si mal no recuerdo, para que recién 50 años despues se reconozca el resto de la provincia, debieramos tomar en cuenta que Buenos Aires era minúscula, no así el norte, sin embargo no había tal división, no había fronteras nacionales, eramos todos originarios de un mismo tronco, de una misma raiz, no era ni luxemburgo, ni lichteinstein, ni saboya, ni el reino de nápoles, ni las provincias vazcas, ni flamencos ni catalanes, eramos todo eso y mucho mas, eramos una mezcla tan particular que no había gran diferencia a parte de ciertas costumbres muy especiales, entre las herencias culturales del norte y del sur o del este y el oeste, no teníamos el problema de las diferencias marcadas entre escoceses e irlandeses (Que entre paréntesis si te colocan cuatro individuos similares pero de cuatro regiones distintas de las islas británicas jamás podrás decir de donde son si no abren sus bocas para hablar o si por casualidad conoces sus apellidos).
La conformación de argentina siempre estuvo orientada hacia la unidad de las provincias que conformaron el virreynato de río de la plata, así que demás está decir que ellas serían una unidad política y territorial que debía comprender las malvinas.
La ignorancia de las leyes o de los reclamos en el caso de malvinas no es sinónimo de irrespeto a las mismas, no conocer las leyes no te exime de no tener que respetarlas y acatarlas, si las advertencias no son escuchadas(No existe eximisión por considerar que argentina era un país joven), si no es dada la información adecuada en cuanto al reclamo de nuestro país, es un grave problema para los que no las oigan, no tanto para el país que se dejó oir pero que fue silenciado adrede.
Existe una demanda, debe ser escuchada, siempre se negó toda determinación de un pueblo que mas que fortaleza para vivir en esa zona buscó una salida económica y un alejamiento de las bárbaras condiciones humanas que se vivían en inglaterra y sus colonias para aquellos que no eran agraciados por la fortuna, allí había un polo como la california de USA o Las minas diamantíferas de sud africa, había una riqueza a explotar y a atrapar, pero había y aún lo hay un reclamodel cual estaban enterados los ingleses y debían comunicar a sus colonos.
Y para finalizar, allí está la palabra mágica, colonos, colonos, de una tierra que no les pertenecía ni les pertenece, que por un destino tal vez deban compartir o que nosotros debamos compartir, pero que es nuestra, sin lugar a dudas.
con afecto, jorgeFollow Ups:
limbo y reclamos - Cristian C. E. Hendrickse 04 Jun 1999 16:40:46 -0500
