Falklands-Malvinas Forum Archives



[F-M Home] [Archive Home] [Index page] [Search]


Respuesta tardía

From: Cristian C. E. Hendrickse <hendrickse@yahoo.com>
Date: 11 Mar 1999 23:29:27 -0500
Message-ID: <esp.19990311232927@FM-Forum-Archives>
In-Reply-To: Reinterpretaciones - by Francisco Cayol,  05 Mar 1999 19:40:02 -0500


Message:
Estimado Francisco:

Disculpá la demora en contestar.-

No creo que haya ningún grave momento institucional respecto de la cláusula transitoria primera. La ausencia de presencia argentina en las islas es anterior a la cláusula primera. Si frente a un hecho dado yo hago una norma constitucional posterior, nunca me faltará excusa para considerar que existe una violación del derecho constitucional.-

Distinto es el caso de la claúsula novena, que no calificó el presente ni el pasado, sino que previó una solución para el futuro inmediato a fin de evitar conflictos. El nuevo hecho, posterior a la norma, es el que genera la violación al derecho constitucional y que, por su entidad, es de una gravedad institucional muy grande, tanto como que todo el territorio (yno solo una discutida parte) con sus instituciones de gobernabilidad están en crisis poniendo innecesariamente en riesgo la paz social.-

No hace falta entender de jueces y sí castellano para entender la cláusula novena, pero digo yo ¿Que quiere decir el castellano no tan ambiguo cuando la cláusula primera dice 'conforme a los principios del derecho internacional'?
Creo que aquí la cláusula primera hace remisión a un universo extenso y diverso de normas escritas tanto en castellano como en otros idiomas y de vasta interpretación por distintos estados y juristas.
Efectivamente la cláusula novena no hace remisión alguna a ningún sistema de derecho supranacional, por lo que su inteligencia es bastante clara.-
Un abrazo,
Cristian.-


Follow Ups: