Falklands-Malvinas Forum Archives
La violencia
From: Francisco Cayol <fcayol@hotmail.com>
Date: 02 Feb 1999 23:47:19 -0500
Message-ID: <esp.19990202234719@FM-Forum-Archives>
In-Reply-To: Reposting sobre Teorías sobre conflicto, violencia y paz.- - by Cristian C. E. Hendrickse, 02 Feb 1999 03:51:11 -0500
Message:
Estas son las definiciones de violencia que cita una enciclopedia digital:
violencia:
f. Calidad de violento.
violento:
1 adj. Que está fuera de su natural estado, situación o modo.
2 Que obra con ímpetu y fuerza.
3 [acción] Que se realiza con ímpetu y fuerza.
4 Relativo a lo que hace uno contra su gusto, por ciertos respetos y consideraciones.
5 [genio] Impetuoso e iracundo.
6 Falso, torcido; esp. la interpretación que se da a lo dicho o escrito.
7 Que se ejecuta contra el modo regular o fuera de justicia.
8 Propio o relativo a una situación o posición embarazosa en que puede hallarse una persona.
El Reino Unido al ocupar las Malvinas y desde 1833 hasta el presente usó varias formas de violencia. En 1833: 1, 2, 3, 4, 5, 6, y sobre todo 7. Desde 1833, hasta ahora su posición está descripta en el punto 8.
Es muy interesante el viraje de posiciones diplomáticas con que pretendió justificar el pillaje:
1ro) En la primera época insistían en el poco creíble argumento de primer descubridor, argumento falso, y siempre repudiado por Inglaterra en los otros casos.
Este argumento cayó por su propio peso.
2do) En la segunda época hasta la guerra, descartó totalmente el primer argumento para pasar al decir que tuvieron una larga posesión "pacífica" del archipiélago desconociendo redondamente todos los reclamos hechos ante la corona por el gobierno argentino desde el momento mismo de la toma. Esto se lee únicamente como una incitación a la violencia. Esto es fácilmente entendible, lo que decían era: "si quieren vengan a buscarlas, no vamos a hacer nada por retenerlas".
Este segundo argumento cayó abruptamente cuando el Reino Unido reaccionó con la Task Force, los Gurkas mutiladores, el armamento nuclear, el apoyo de la OTAN (normalmente desplegaba sus fuerzas por motivos de más peso), la violación de tratados internacionales al pasar información desde buques que tenían pintada la cruz roja, la violación de la zona de exclusión dada por ellos (nadie creerá más en sus "zonas de exclusión"), y otros métodos poco pacíficos.
3ro) El tercer argumento produce más irritación que los dos anteriores: luego de haber tanteado las opiniones, y de prohibir la entrada de argentinos por la fuerza resulta que ahora los únicos pobladores permitidos (que son ciudadanos ingleses) deciden que las Malvinas son inglesas.
Sólo la violencia sostiene sus argumentos.
SaludosFollow Ups:
