Falklands-Malvinas Forum Archives



[F-M Home] [Archive Home] [Index page] [Search]


Hong Kong, la RPCH, etc.

From: Raúl oromí <salju@ssdnet.com.ar>
Date: 13 Jan 1999 05:37:22 -0500
Message-ID: <esp.19990113053722@FM-Forum-Archives>
In-Reply-To: Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte data de 1922 - by Francisco Cayol,  12 Jan 1999 21:08:33 -0500


Message:
Estimado Francisco:
Lamento haberme expresado sintéticamente con respecto a China y al caso Hong Kong, y por lo que veo, en el tema del estado 'argentino'. Con respecto a este último tema, le pido por favor que vaya al site en inglés, allí hay un posting mio en Castellano, donde creo que explico el tema de la continuidad de los estados (que no tiene nada que ver con que haya o no un estado-nación, etc.). Si después de leerlo sigue en desacuerdo, discutimos de vuelta.
Respecto a Hong Kong (creo que ya lo dije en otro): Hong Kong se obtuvo como una concesión más o menos dada, más o menos arrancada a China en el siglo pasado. Gran Bretaña nunca negó la soberanía
de China sobre la isla, nunca se adjudicó derechos de descubrimiento, etc. Y cuando digo que no existía la República Popular China quiero señalar que no es lo mismo lo que pacta un gobierno como el actual que lo que pactó una dinastía en decadencia, una forma estatal y social totalmente diferente a la que conocemos hoy. El salto político (con sus consecuencias sociales y mentales, culturales) que dio China entre 1850 y 1950 es equiparable al que dio Egipto entre los tiempos de los faraones y Nasser. Es posible hablar de una (cierta) continuidad cultural entre el Egipto de hace 4000 años y hoy, pero no me parece que sea correcto hablar de una continuidad política. Es el caso de China del siglo pasado a éste, no se trata de una simple forma de gobierno, no es lo mismo un estado-nación que un imperio asentado sobre el despotismo agrario. Esto no quita la continuidad de los estados, (cuando efectivamente la hubo) lo he aclarado mil veces, hasta puse el ejemplo, en otros postings, del imperio ruso y la URSS.
Cuando no hubo continuidad, la cosa es todavía más absurda: Al menos a mí me parece ridículo cuando los dirigentes israeliés de derecha pretenden fundar las reivindicaciones territoriales de Israel en el Antiguo Testamento.
Pero lo que marca la diferencia entre el estado Argentino y lo anterior, aunque no borra las diferencias culturales básicas, es que hasta 1810 de facto, y hasta 1816 de jure, estos territorios formaban parte de un imperio. No fue, en consecuencia, la República Argentina la que rechazó las invasiones británicas de 1806-1807, sino el Imperio Español (justamente, porque era una guerra entre imperios).
Otra vez, las precisiones son necesarias porque sino todo parece un continuum que se remonta al big-bang: por ejemplo, en cuanto a lo de primer gobierno patrio, ese término es absolutamente correcto, porque era un gobierno impuesto por los habitantes de la patria, pero si de allí se deduce que eso conformaba un estado independiente del imperio español, eso no es cierto, porque ese primer gobierno adoptó el nombre de Junta Provisional gubernativa a nombre de Nuestro Señor Don Fernando VII. Por supuesto, a mí no me parece dudoso que no existía un estado argentino antes de 1816 (dejando de lado el tema específico del nombre a partir de 1816). Un estado existe, en primer lugar, cuando los representantes de sus habitantes libremente elegidos, o los que gobiernan a sus habitantes despótiocamente, manifiestan expresamente su voluntad de obrar por sí mismos conformando un estado. Esto, en el Río de la Plata, ocurrió el 9/7/1816.
En cuanto al poderío imperial de España y Gran Bretaña, me parece que no son comparables, porque la misma idea, la misma visión de imperio fue muy
diferente entre los 'imperialistas' españoles y los 'imperialistas' británicos, como que se correspondieron a períodos muy diferentes del desarrollo del occidente europeo. Y ni que decir, la diferencia con el 'imperio' celestial chino. Creo que llamamos imperios a cosas demasiado diferentes, porque tendemos a asimilar lo que vemos con nuestra experiencia más cercana, y encima de todo, a Lenin se le ocurrió usar la palabra para definir su propia idea de capitalismo contemporáneo, con lo cual la palabra imperio es una especie de comodín que abarca toda acción en la que una nación poderosa ataca o somete como sea a una débil.
Eso sí, me parece que en lo refernte al UK, la monarquía de 1833 y la de hoy son la misma forma estatal, o en todo caso, no hay un salto comparable al del imperio Chino y la RPCH, o el imperio español, la Confederación Argentina y la república Argentina.
Lo que en Gran Bretaña cambió, básicamente, fue la base del sufragio, (fundamentalmente gracias al cartismo, cuyo apogeo fue, justamente, c.1833, y los TU), pero la continuidad de 'monarquía temperada' como se la llamaba antes, combinada con libertad política y división de poderes, es básicamente la misma, del mismo modo que la Ley Saenz peña no alteró nuestra forma de gobierno republicano, representativo y federal.
Atentamente,

Follow Ups:



¿Malvinas Irlandesas? - Francisco Cayol    18 Jan 1999 21:04:25 -0500