Falklands-Malvinas Forum Archives



[F-M Home] [Archive Home] [Index page] [Search]


Bien ahí! ese es juego limpio...

From: Pachu <elpachu@usa.net>
Date: 05 Jan 1999 22:09:42 -0500
Message-ID: <esp.19990105220942@FM-Forum-Archives>
In-Reply-To: Juego limpio - by Cristian C. E. Hendrickse,  05 Jan 1999 01:18:06 -0500


Message:
Cristian:
Me alegra ver tu generosidad al explayarte en cada uno de los puntos (La verdad es que no sé como hacés para escribir tanta cantidad de post...¿vos trabajas de esto?) Me alegra también que hayas tomado mis "reproches" de manera tan positiva. Se te reconoce la molestia.

A pesar de que no coincido con muchos de tus argumentos, algo debo reconocer sin miedo a ser tomado por menos: aún soy muy "pichón" para discutir sobre el tema Malvinas... Debo seguir leyendo antes de entrar al debate. Hay mucha información que no poseo y eso me deja fuera de "juego". Al leer tu contestacion y la de Raúl, sentí algo de "verguenza" por no poder estar a la altura del debate... Prometo seguir buscando...

Sin embargo y aunque no tenga inmediatamente una respuesta formal a tus postulados, quisiera transmitirte dos dudas que aún no se me borran, a pesar de tus argumentos:

Vos decís que: "no admito que un Estado recurra a la guerra como método de legítima defensa. Creo que un Estado posee recursos y medios eficaces para defenderse legítimamente sin recurrir a la guerra (diplomacia, arbitraje, mediación, tribunales internacionales, sanciones económicas, alianzas con terceros, etc.).- "
Yo sigo pensando... ¿Qué pasa cuando todos estos medios no dan resultados? Es cierto que nuestros "diplomáticos" dejaron y dejan (sobre todo el actual) muchísimo que desear, y que tal vez mucho se podría haber avanzado. Pero también existe la posibilidad de que siendo el R.U. una potencia de envergadura, jamás nos conceda lo que pretendemos recuperar (a pesar de los tribunales internacionales que vos mencionas, a los cuales el R.U. mira con una sonrisa cínica. Bien sabemos que dichos tribunales no poseen el poder de coaccionar a la Gran Bretaña... es más, esta forma parte del "Ministerio de Justicia Global"... asi que...)
Entonces, si como decía, ellos no nos conceden lo que reclamamos (por todos los medios pacíficos) que opción nos queda?... ¿la resignación? Mucho se puede argumentar para una u otra postura de si la opción de intentar recuperar las islas por la fuerza era prudente o no. Pero, supongamos que el conflicto bélico no se hubiera llevado a cabo, ¿En que situación nos encontraríamos hoy?. No juguemos a hacer futurología, esto no funciona, pero ¿no exsitía la posibilidad acaso, de que ellos hubieran seguido negando nuestros derechos sobre el archipiélago "per saecula saeculorum"? (no solo negándo nuestros derecho, sino peor aun, negándose a dialogar...) Con el consiguiente resultado negativo: cuanto más tiempo pasen las islas en manos de ellos y aumente la población británica en éstas, menos posibilidades de recuperarlas tenemos... O no es así?...
No quiero intentar simplificar algo que en sí es complejo. Pero, que hubiera pasado si hubieramos tenido éxito?... He escuchado a muchos militares ex-combatientes decir que el éxito militar estuvo lejos de ser imposible...

Reconozco: son cuestiones muy complejas.

Otra cuestion no tan central en tu post: vos decís: "Yo no tengo por finalidad mostrar equivocaciones, sino debatir ideas. No hay una verdad acertada y otra errada. Vos tenés tus argumentos (por cierto seriamente postulados) y yo tengo los míos. ¿Quién está errado? No lo sé. Pero ambos somos honestos intelectualmente en la medida que estamos buscando juntos (y así lo creo) llegar a la utopía de ‘la verdad’, y no es tener la verdad el mérito, sino caminar juntos con opiniones encontradas en ese mismo camino"
Me parece que estás contradiciéndote. Te digo porqué: vos decís que no hay una verdad acertada y otra errada. Aquí la contradición es intrínseca y evidente: no puede existir una "VERDAD ERRADA". Si es verdadero no es falso. Si algo es acertado es verdadero. Si yo digo que la tierra es esférica estoy acertado, estoy diciendo una verdad. Si yo creyera y dijiera que la tierra es cuadrada, estoy errado (lo que yo digo no se adecúa a la realidad). Me encontraría en un error, no en una "verdad errada". Según Sto. Tomás (y perdona que me vaya tan atrás) La verdad "es la adecuación del intelecto a la cosa", osea que mi inteligencia comprende la realidad y se adapta a ella. (las ideologías hacen lo contrario, inventan una realidad y quieren que la realidad se adapte a lo que ellos piensan...)Porsupuesto que descubrir la verdad (des-cubrir, sacar aquello que cubre) no simpre es tan sencillo como tocar una cubito y decir "esto está frío". Pero aunque no siempre sea sencillo reconocerla, la verdad siempre está (aunque no lo veamos... el sol siempre está...) Por supuesto que en cuestiones como estas (legitima defensa, guerras justas, soberanía) la verdad no es evidente, ella se hace buscar, se esconde un poco, pero ahí está. Y es un bien muy grande para los que la van descubriendo. Ya que no hay peor esclavo que el que está preso del error, el engaño, la ignorancia...
Por otra parte (y ya termino) si realmente vos sostenés que no hay una verdad detrás de todo esto, si es cierto como vos decís que la verdad es una utopía, "un espejismo", ya nomás me retiro de la discusión. ¿Discutir por discutir?, no gracias!... Lo que me alienta a discutir, como lo hacían los filósofos en la antigÜedad, es saber que detrás de todo hay algo sólido, hay algo... ¿Porqué investigan los científicos el átomo? porque saben que encierra una verdad desconocida para ellos pero que tal vez puedan des-cubrirla.

Verás que todo es mentira...

No estimado Cristian. Esa es una ideología que paraliza y astía. Nada más aburrido que caminar sin tener un destino. Que buscar algo que sabemos que no está. Y los hombres de verdad son "buscadores" y algunos, además, "encontradores" (si se me permite el término). Caminar sin destino podrá resultar divertido al principio, pero y luego?... ¿Cuanto se puede andar sin llegar a un puerto?

Perdón Cristian, es de noche y me he puesto medio filosófico. Pero no por eso desprecies lo que te digo. Realmente puse mucha humildad al leer tus argumentaciones, porque hubo detrás de ellas alguien que se preocupó por elaborarlas y que cree en ellas. De igual modo te pido un cachito de serenidad para ver el fondo de estas palabras.

Ahora si para terminar "Usar argumentos comprobables y verificables (lógica o documentalmente) es también jugar limpio.-"
Es cierto. Una vez más reconozco mi error, mis argumentaciones lógicas acerca del sentido común fueron muy escasas. Prometo exponer conceptos más acabados en futuros post.

Fraternalmente, pachu.

(PD: Si te interesa el tema de "La verdad", pegame el grito, tengo argumentaciones más extensas y contundentes, estas son... de sentido común digamos...-ja ja!)


Follow Ups: