Falklands-Malvinas Forum Archives



[F-M Home] [Archive Home] [Index page] [Search]


Juego limpio

From: Cristian C. E. Hendrickse <hendrickse@yahoo.com>
Date: 05 Jan 1999 01:18:06 -0500
Message-ID: <esp.19990105011806@FM-Forum-Archives>
In-Reply-To: Aún no se ha refutado la teoría de la guerra justa... - by Pachu,  04 Jan 1999 23:50:52 -0500


Message:
Estimado Pachu:

Agradezco tu rectificación. Muchas veces nos sucede en el poco tiempo con que a veces disponemos para leer y contestar posts, que lo que es una impresión nuestra la atribuyamos como expresión hecha por el otro. A mí también me ha ocurrido eso a veces por lo que no puedo molestarme por ello ni tampoco me molesta.-

Me he remitido a Raúl Oromí porque él sostiene (y creo que lo argumentó) que la acción argentina de 1982 no fue una guerra justa. Confrontando los elementos que vos dás como justificantes de una guerra, con los hechos ocurridos en 1982, no me parecen que se hayan dado esos requisitos.

‘-Que el daño causado por el agresor a la nación o comunidad de las naciones sea duradero, grave y cierto.’

Si fuera el caso de que Gran Bretaña ocupó ilegalmente las islas a partir de 1833 (ilegitimidad que es controvertida entre dos sentidos comunes, el de los argentinos ‘no contaminados’ con el de los británicos ‘no contaminados’), no se acredita un daño grave, ya que: la lesión supuestamente infligida careció de entidad económica en relación al patrimonio de Argentina y la lesión supuestamente infligida no afectó a un gran numero de ‘ciudadanos’ argentinos (la población mayoritaria de la colonia de Vernet era inglesa y alemana).-

‘-Que todos los demás medios para poner fin a la agresión hayan resultado impracticables o ineficaces.’

Que los medios utilizados por Argentina antes de 1982 hayan resultado ineficaces, no nos eximió de haber buscado otros medios pacíficos tales como mediación (como la efectuada por el Papa en el caso Beagle), demanda ante la Corte Internacional de Justicia, Boycotts económicos o embargos a los bienes británicos en la Argentina, etc. Respecto de esta última eventual medida recuerdo que en plena guerra un periodista le pregunto al entonces Ministro de Economía de Argentina, Dr. Alemann, si se iba a disponer el embargo de bienes británicos en territorio argentino y el ministro respondió: ‘Yo no hago la guerra, la guerra es cosa de militares, yo soy ministro de economía’. Prueba ello que durante siglo y medio (y aún durante la guerra) no se emplearon medios tan contundentes (y menos dañinos que la guerra) como pudo haber sido decretar sanciones económicas contra Gran Bretaña. Muy por el contrario, muchos gobiernos afianzaron el neo-colonialismo en las relaciones Argentina-Gran Bretaña. Al respecto de este vínculo neo-colonial hay extensa bibliografía argentina y británica.-

‘-Que se reúnan las condiciones serias de éxito.’

Sería extenso analizar este requisito, pero del mismo informe ‘Rattenbach’ se desprende que no se cumplió con este requisito. Recordemos que Galtieri no solo fue condenado por violaciones a derechos humanos, sino por los errores cometidos en decidir y conducir la guerra (Cabe recordar -inclusive a unos pocos ex-combatientes hoy desmemoriados- que Menem también indultó a Galtieri de la pena recibida por esa condena).-

-Que el empleo de las armas no entrañe males y desórdenes más graves que el mal que se pretende eliminar. El poder de los medios modernos de destrucción obliga a una prudencia extrema en la apreciación de esta condición.

Este es un análisis de relación costo-beneficio. ¿Que beneficio nos daba el ‘mal’ que se pretendía eliminar? ¿Que costo pagamos por intentar erradicar ese ‘mal’?. Considero que resulta difícil hacer estas cuentas como si se tratara de dinero, cuando se trató nada más ni nada menos que de vidas y de la integridad psíquica y física de los afectados por el conflicto en ambos bandos.-

Por ello, concluyo que la acción militar argentina de 1982 no fue ni guerra ni justa (al decir ‘ni guerra’ quiero señalar que ‘guerra’ precisamente no fue lo que seriamente encaró el gobierno de facto de entonces).-

Ahora bien, en cuanto a los fundamentos de si una guerra es justa o injusta, creo que toda guerra, en cuanto significa que uno o varios estados comprometen compulsivamente en hechos violentos a hombres, mujeres y niños inocentes que se ven afectados por esos hechos, creo que, como ya señalará Oromí en otro post, la guerra es intrínsecamente inmoral. Y ello desde el mismo postulado bíblico de ‘no matarás’ (integrante, supongo también, del plexo de creencias del sentido común). Las excepciones a ese postulado, tales como la legítima defensa, constituyen contaminantes introducidos por pilas y pilas de argumentos e ideologías, contaminantes que comparto en la medida que para la legítima defensa se reúnan los siguientes requisitos a) Que haya una agresión ilegítima, b) Que la defensa sea contemporánea a la agresión (si hoy me pegan una trompada no puedo invocar legítima defensa si se la devuelvo al año siguiente. Eso no es defensa sino venganza), c) Que quién se defiende no haya provocado previamente al agresor, d) Que el medio empleado para defenderse sea proporcional al empleado por el agresor (si alguien me escupe no le puedo responder vaciándole el cargador de una ametralladora en la cabeza), e) Que el daño causado por la defensa sea para evitar un mal mayor (aquí hay un punto de coincidencia).-

Estos argumentos no son míos sino que integran el concepto de derecho de defensa legítima en la teoría del derecho penal el cual es aplicable a individuos. Admito que se haga extensible a los pueblos (como en cierta manera también es legítima defensa el derecho a la resistencia civil que consagra el artículo 36 de nuestra Constitución). Pero no admito que un Estado recurra a la guerra como método de legítima defensa. Creo que un Estado posee recursos y medios eficaces para defenderse legítimamente sin recurrir a la guerra (diplomacia, arbitraje, mediación, tribunales internacionales, sanciones económicas, alianzas con terceros, etc.).- No se le puede exigir a un particular o a un pueblo que soporte injusticias graves. Pero sí se le puede exigir a un Estado que se relacione con los demás dentro del marco normativo del derecho internacional.- Por todo ello rechazo la guerra (no solo las de agresión como señala la Carta de las Naciones Unidas) sino toda guerra en que se embarquen dos o más Estados o alianzas de Estados.-

En cuanto a ‘Si tu intención no era mostrarme en qué me equivoco, no entiendo para que me contestaste...’ Yo no tengo por finalidad mostrar equivocaciones, sino debatir ideas. No hay una verdad acertada y otra errada. Vos tenés tus argumentos (por cierto seriamente postulados) y yo tengo los míos. ¿Quién está errado? No lo sé. Pero ambos somos honestos intelectualmente en la medida que estamos buscando juntos (y así lo creo) llegar a la utopía de ‘la verdad’, y no es tener la verdad el mérito, sino caminar juntos con opiniones encontradas en ese mismo camino. Creo que ese es mi juego limpio y me parece, más allá de mis errores y aciertos, haberlo demostrado en mi participación en este foro.-

En cuanto a la cuestión del sentido común me referís la hipótesis de preguntarle a un gringo de campo ¿Qué es la patria? suponiendo que tendrá una respuesta. Es muy probable que sí, el amor no tiene es explicación racional (por suerte). Pero tu ejemplo también me recordó a una encuesta que se realizó a chicos argentinos preguntándoseles que era la ‘Argentina’. Muchos respondieron que era un equipo de fútbol. El sentido común dice que ‘los niños y los borrachos siempre dicen la verdad’, por ello, creo que el ‘sentido común’ sirve tanto para demostrar una cosa (en el caso la conciencia de Patria) como para demostrar lo contrario de esa cosa (en el caso, el desconocimiento de la Patria). Por ello no admito la invocación al sentido común como un argumento: porque todo (aún lo opuesto) puede ser demostrado por el sentido común y porque no es comprobable ni verificable.-

Usar argumentos comprobables y verificables (lógica o documentalmente) es también jugar limpio.-

Te agradezco tu pesar y solidaridad por las amenazas que sufriera.-

Un abrazo,
Cristian.-


Follow Ups:



Bien ahí! ese es juego limpio... - Pachu    05 Jan 1999 22:09:42 -0500